Gérard a écrit:L'idée de l'oeil pour oeil dent pour dent est vieux des jupes de Jesus. Je pense même pas que les tuer soit la chose la plus atroce qu'on puisse leur faire, les enfermer, les isoler me paraît bien plus effrayant.

La justice n'est pas infaillible non plus, il y a déjà eu une grosse erreur dans le dossier Fourniret (il me semble, en tout cas ça commence par un F) où un innocent a été condamné à mort. La peine de mort n'est pas une solution.

Si tu veut isoler une personne, dans ce cas là tu met sa psychologie en danger au risque de le voir devenir fou, et de le mettre en proie à des hallucinations, à le dérégler mentalement etc.. Mais en France la torture c'est interdit de plus encore moins par l’état et la justice, donc bon ce n'est pas une solution, tandis que la peine de mort et un moyen radical de tué l'accusé de ses actes irréparables.

Concernant l'affaire Fourniret, tu pense au « Forestier des Ardennes », qui à sévit à Belgique et en France pour des viols qui n'a pas commit ?
Si, oui, il a juste était condamné à perpétuité, et il est toujours à Sedan en prison, ce n'est pas le meilleur exemple.

Si tu veux prendre un exemple prend celui de Hamida Djandoubi, qui est le dernier Français à s'être fait guillotiné à Marseille à la prison des Baumettes pour avoir soit-disant accomplit des actes de tortures sur une femme, bien que ceci avait était le lendemain de sa mort négligé.

Malilon a écrit:Ce serait pas intelligent d'éditer le premier message et de mettre un sondage ?

J'y avais penser aussi ouai. Je le met de suite.

Ayewinho a écrit:Ça choque personne qu'on paie pour eux ?

Tuer pour réduire les impôts!
Tu sais, tu paies énormément pour des conneries, regarde l'UMP qui demande de l'argent parce qu'ils ont trop dépensé pendant leur campagne, m'enfin à la limite je trouve ça aussi stupide. Mais je comprends que ça puisse choquer.

Jérémy. a écrit:Si tu veut isoler une personne, dans ce cas là tu met sa psychologie en danger au risque de le voir devenir fou, et de le mettre en proie à des hallucinations, à le dérégler mentalement etc.. Mais en France la torture c'est interdit de plus encore moins par l’état et la justice, donc bon ce n'est pas une solution, tandis que la peine de mort et un moyen radical de tué l'accusé de ses actes irréparables.

Concernant l'affaire Fourniret, tu pense au « Forestier des Ardennes », qui à sévit à Belgique et en France pour des viols qui n'a pas commit ?
Si, oui, il a juste était condamné à perpétuité, et il est toujours à Sedan en prison, ce n'est pas le meilleur exemple.

Si tu veux prendre un exemple prend celui de Hamida Djandoubi, qui est le dernier Français à s'être fait guillotiné à Marseille à la prison des Baumettes pour avoir soit-disant accomplit des actes de tortures sur une femme, bien que ceci avait était le lendemain de sa mort négligé.

Non je pensais pas à ce type, enfin je crois. C'était un type dans les années 70 plutôt il me semble
L'isoler, être fou et avoir des hallucinations (beaucoup de gens ont vécu longtemps seul sans être pour autant fou) est tout de même beaucoup plus intéressant que de tuer quelqu'un... sachant que ces personnes sont déjà fou à la base.

S'ils sont déjà fous ça sert à rien de les isoler pour les rendre limite encore plus cinglés. Non non, je maintiens, tout est question d'un suivi psychologique plus approfondi.

Gérard a écrit:

Ayewinho a écrit:Ça choque personne qu'on paie pour eux ?

Tuer pour réduire les impôts!
Tu sais, tu paies énormément pour des conneries, regarde l'UMP qui demande de l'argent parce qu'ils ont trop dépensé pendant leur campagne, m'enfin à la limite je trouve ça aussi stupide. Mais je comprends que ça puisse choquer.

Jérémy. a écrit:Si tu veut isoler une personne, dans ce cas là tu met sa psychologie en danger au risque de le voir devenir fou, et de le mettre en proie à des hallucinations, à le dérégler mentalement etc.. Mais en France la torture c'est interdit de plus encore moins par l’état et la justice, donc bon ce n'est pas une solution, tandis que la peine de mort et un moyen radical de tué l'accusé de ses actes irréparables.

Concernant l'affaire Fourniret, tu pense au « Forestier des Ardennes », qui à sévit à Belgique et en France pour des viols qui n'a pas commit ?
Si, oui, il a juste était condamné à perpétuité, et il est toujours à Sedan en prison, ce n'est pas le meilleur exemple.

Si tu veux prendre un exemple prend celui de Hamida Djandoubi, qui est le dernier Français à s'être fait guillotiné à Marseille à la prison des Baumettes pour avoir soit-disant accomplit des actes de tortures sur une femme, bien que ceci avait était le lendemain de sa mort négligé.

Non je pensais pas à ce type, enfin je crois. C'était un type dans les années 70 plutôt il me semble
L'isoler, être fou et avoir des hallucinations (beaucoup de gens ont vécu longtemps seul sans être pour autant fou) est tout de même beaucoup plus intéressant que de tuer quelqu'un... sachant que ces personnes sont déjà fou à la base.

Je ne comprends pas comment tu puisse dire qu'une personne qui tue, voir qui viols est déjà atteinte psychologiquement ? Tu n'est pas un docteur voir un psycologue, donc tu ne peut pas savoir ce qui se traîne dans la tête de l'individu, c'est bête.

Si je te suit bien, un crime passionnel entrainera celui qu'il l'a commit à être fou ?
Moi je ne suis pas cette logique là, sachant qu'un crime peut être dû à des vengeances, mais après on va rentré dans des détails qui n’amèneront pas loin.

Après oui, un pédophile pour moi je le considère comme fou, mais après je vais te poser une problématique : « L'homme ne peut être attiré par l'innocence ? »

Jérémy. a écrit:Tu n'est pas un docteur

Moi si
Allez tous les gens en prison, EXTERMINER !

Nan sérieusement, le pire c'est être enfermé pendant des dizaines d'années, en faite pour les vieux l'extermination (car y vont crever avant la fin de leur peine) et les plus jeune (moins de 60 ans) prison à vie...

Un homme qui tue ou qui viol a forcément un trouble de comportement, on ne fait pas ça par hasard, et donc forcément on doit être atteint quelque part, ne serait-ce que psychologiquement. Car sois tu tues pour une raison, et il y a quelque chose qui t'as poussé psychologiquement à le faire, soit parce que tu es psychopathe, et dans ces cas là y a un léger soucis aussi.

Avant j'étais totalement convaincu de l'idée d'être pour? Maintenant je suis légèrement sceptique.

Sinon j'ai un avis plutôt favorable pour la peine appliqué uniquement en cas de récidive pour les crimes violents. En plus ça créera certainement un tel engoument médiatique que les criminels se chieront dessus. Mais il faut surtout avoir l'optique de raisonner les coupables si ils reconnaissent ou veulent s'intégrer à nouveau dans la société (contrats d'emploi, l'aider à trouver un logement) sans oublier que c'est un criminel. Mais c'est certainement pas avec Hollande qu'on aura ça.  
Puis, y aura bientôt plus de bouffe de d'oxygène pour tout le monde alors autant faire le ménage tout de suite